Por:\u00a0Dr. Facundo Fern\u00e1ndez Pastor<\/strong><\/em>
\nAbogado \u2013 Especialista en Derecho\u00a0de la Seguridad Social<\/strong><\/em><\/p>\n

I.- Introducci\u00f3n:<\/strong>
\nLa reforma previsional que obtuvo media sanci\u00f3n en la C\u00e1mara de Senadores de la Naci\u00f3n ha sido analizada, y debatida por la comunidad legislativa y especializada, desde una sola de las m\u00faltiples aristas que contiene. Ello no ha sido casual, poner el foco en la Ley de Movilidad que modifica el art\u00edculo 1\u00ba del proyecto de ley, es trascendente para la clase pasiva y para los beneficiarios de pensiones no contributivas, de asignaciones familiares y de la AUH, empero, como se analizar\u00e1 en el presente, existen otros perjudicados sobre los que nada se ha dicho.
\nEl camino hasta llegar al proyecto aprobado por el Senado de la Naci\u00f3n comenz\u00f3 a fines de 2016, cuando el FMI inspeccion\u00f3 las cuentas de nuestro pa\u00eds. En esa oportunidad, dej\u00f3 su famoso informe del Art\u00edculo IV, en el cual recomend\u00f3 ciertas medidas en materia previsional:
\n1.- Hacer sustentable el sistema previsional;
\n2.- Aumentar la edad jubilatoria;
\n3.- Modificar la ley de movilidad jubilatoria;
\n4.- Modificar la tasa de sustituci\u00f3n, recudi\u00e9ndola en un 20%.
\nEl FMI considera que un sistema previsional sustentable requiere del aumento de la edad jubilatoria, de la modificaci\u00f3n de la formula de movilidad y de la modificaci\u00f3n el c\u00e1lculo del haber inicial (tasa de sustituci\u00f3n) en un 20%.
\nEn realidad, el aumento de la edad ya se realiz\u00f3 en la Ley 27.260 conocida sarc\u00e1sticamente como \u201cLey de Reparaci\u00f3n Hist\u00f3rica para Jubilados y Pensionados\u201d que elev\u00f3 en 5 a\u00f1os la edad de las mujeres m\u00e1s vulnerables en 5 a\u00f1os, con la creaci\u00f3n de la Pensi\u00f3n Universal para el Adulto mayor.<\/p>\n

II.- La Ley de Movilidad Jubilatoria:<\/p>\n

En nuestro pa\u00eds, el \u00faltimo gran hito en materia de seguridad social del nuevo siglo, fue el dictado de la ley de movilidad jubilatoria. La cuesti\u00f3n de la movilidad de los haberes jubilatorios represent\u00f3 siempre un motivo de puja y conflicto entre los actores, por lo que el Congreso Nacional mediante la sanci\u00f3n de la Ley 26.417, estableci\u00f3 un mecanismo de actualizaci\u00f3n permanente de las prestaciones con el fin de hacer efectiva la garant\u00eda consagrada por el Art\u00edculo 14bis de la Constituci\u00f3n Nacional a todos los trabajadores.
\nEsta ley prev\u00e9, entre otros aspectos, que todas las prestaciones del actual SIPA est\u00e1n alcanzadas por la movilidad instrumentada por esta ley, es decir, las prestaciones del R\u00e9gimen Previsional P\u00fablico, y las que se otorguen a partir de su vigencia (1 de diciembre de 2008), las que fueron transferidas a la \u00f3rbita de ANSES \u2014los retiros programados y fraccionarios, los retiros por invalidez y pensiones otorgados hasta el mes de noviembre de 2008 por las AFJP, el componente estatal que perciben los beneficiarios de rentas vitalicias, las jubilaciones y pensiones de los reg\u00edmenes provinciales y municipales cuyos sistemas fueron traspasados al Estado Nacional en virtud de los convenios oportunamente celebrados por \u00e9ste y las provincias en el marco del Pacto Fiscal (Ley 24.307), las jubilaciones y pensiones otorgadas por el anterior Sistema Nacional de Previsi\u00f3n, con encuadre en los reg\u00edmenes generales y especiales derogados por imperio de la Ley 23.966, y que con posterioridad, no fueron restablecidos.
\nA su vez, los beneficios que obtuvieran una sentencia judicial que le reconoci\u00f3 una movilidad o reajuste especial, quedan tambi\u00e9n alcanzados por la movilidad general de la Ley 26.417 a partir de su vigencia (1 de marzo de 2009).
\nLa movilidad de la Ley 26.417 se determina seg\u00fan la f\u00f3rmula aprobada por esta y que obra en su anexo, no pudiendo su aplicaci\u00f3n producir una disminuci\u00f3n en el monto del haber que percibe el beneficiario. Los componentes de la f\u00f3rmula son:<\/p>\n

<\/a>Donde: <\/em><\/p>\n

\u2981 \u201cm\u201d es la movilidad del periodo, la misma es una funci\u00f3n definida por tramos. <\/em>
\n\u2981 \u201ca\u201d es el tramo de la funci\u00f3n de movilidad previo a la aplicaci\u00f3n del l\u00edmite. <\/em>
\n\u2981 \u201cRT\u201d es la variaci\u00f3n de los recursos tributarios por beneficio (netos de eventuales aportes del Tesoro Nacional para cubrir d\u00e9ficits de la Administraci\u00f3n Nacional de la Seguridad Social) elaborado por el organismo, el mismo comparar\u00e1 semestres id\u00e9nticos de a\u00f1os consecutivos. <\/em>
\n\u2981 \u201cw\u201d es la variaci\u00f3n del \u00edndice general de salarios publicados por el Instituto Nacional de Estad\u00edstica y censos o la variaci\u00f3n del \u00edndice RIPTE \u2014Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables\u2014, publicado por la Secretar\u00eda de Seguridad Social, la que resulte mayor. En ambos casos se comparar\u00e1n semestres consecutivos. <\/em>
\n\u2981 \u201cb\u201d es el tramo de la funci\u00f3n de movilidad que opera como eventual l\u00edmite. <\/em>
\n\u2981 \u201cr\u201d es la variaci\u00f3n de los recursos totales por beneficio de ANSES (netos de eventuales aportes del Tesoro Nacional para cubrir d\u00e9ficits de la ANSES). El mismo compara periodos de doce meses consecutivos.<\/em><\/p>\n

El ajuste de los haberes se realiza semestralmente, aplic\u00e1ndose el valor \u201cm\u201d para los haberes que se devenguen en los meses de marzo y septiembre. Para establecer la movilidad se utiliza el valor \u201cm\u201d calculado conforme al siguiente detalle: enero-junio para el ajuste de septiembre del mismo a\u00f1o y julio-diciembre para el ajuste a aplicar en marzo del a\u00f1o siguiente.
\nPor su parte, los beneficios excluidos de la movilidad son aquellos amparados por reg\u00edmenes especiales que fueron restablecidos (para Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Naci\u00f3n, de las Provincias de Mendoza y Tucum\u00e1n y de la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires \u2014 Ley 24.018 y acuerdos o disposiciones especiales, suscriptas por el Estado Nacional y\/o las Provincias\u2014; para ciertas categor\u00edas de funcionarios, magistrados o dignatarios de la Iglesia Cat\u00f3lica \u2014 Presidente y Vicepresidente de la Naci\u00f3n, Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n, Arzobispos y Obispos de la Iglesia Cat\u00f3lica\u2014; para el personal de las fuerzas Armadas, de Seguridad del Servicio Penitenciario, tanto los que cumplen servicios en las jurisdicciones federales o de las provincias que transfirieron su sistema de retiros y pensiones al Estado Nacional, ya que cada uno de ellos posee un sistema particular de movilidad.<\/p>\n

Posteriormente, la aplicaci\u00f3n de la movilidad fue ampliada al conjunto de las prestaciones dinerarias del sistema de seguridad social: Asignaci\u00f3n Universal por hijo, Asignaciones Familiares, Pensiones no contributivas, planes sociales.
\nEl dictado de la ley de movilidad jubilatoria permiti\u00f3 que Argentina fuera el primer y \u00fanico pa\u00eds del mundo que ratificara el convenio 102 de la OIT sin ning\u00fan tipo de reserva, lo que adem\u00e1s de representar un leg\u00edtimo orgullo muestra la profundidad de los cambios alcanzados. Por otro lado, la aplicaci\u00f3n de la ley de movilidad logr\u00f3 algo impensado alg\u00fan tiempo atr\u00e1s, en menos de 7 a\u00f1os la jubilaci\u00f3n m\u00ednima alcanz\u00f3 el 81% del salario vital m\u00ednimo y m\u00f3vil, s\u00ed una cent\u00e9sima menos que el tan ansiado 82%.<\/p>\n

III.- La eliminaci\u00f3n<\/strong>
\nEl cambio de la ley de movilidad lo anunci\u00f3 el Presidente y lo ratific\u00f3 en el acuerdo con los Gobernadores. En dicho acuerdo con los Gobernadores, se anunci\u00f3 que: la ley 26417 de movilidad jubilatoria ser\u00eda reemplazada por una actualizaci\u00f3n trimestral se seg\u00fan el \u00cdndice de Precios al Consumidor IPC que emite el INDEC m\u00e1s un plus sobre dicho \u00edndice que supere la inflaci\u00f3n, sin explicar cual ser\u00eda. A lo anterior habr\u00eda que agregarle el 82% m\u00f3vil para aquellas personas que tuvieran 30 a\u00f1os de servicios con aportes.
\nEl proyecto efectivamente ratific\u00f3 la derogaci\u00f3n de la ley de movilidad, reemplazando la formula prevista en la ley anterior por una actualizaci\u00f3n trimestral por inflaci\u00f3n, como hab\u00eda anunciado el Presidente, pero con algunas novedades:
\n\u2981 Respecto del \u201cplus sobre la inflaci\u00f3n\u201d se defini\u00f3 que ser\u00eda el 5% del \u00edndice de crecimiento de la econom\u00eda. Es decir que por cada punto de crecimiento del PBI los jubilados recibir\u00e1n 0,05%. de tal modo que si un jubilado cobra $10.000 y la econom\u00eda crece un 4% recibir\u00e1 un incremento en junio de 2018 de $20.
\n\u2981 En cuanto a la aplicaci\u00f3n del \u00edndice se realiza con seis meses de retraso, as\u00ed en marzo del a\u00f1o que viene se aplicara la inflaci\u00f3n de los meses de julio, agosto y septiembre de corriente a\u00f1o.
\n\u2981 La nueva ley derogar\u00eda en forma retroactiva la ley de movilidad que aun esta vigente. Hay que tener en cuenta que la movilidad prevista en la ley 26417 se devenga en el semestre julio\/diciembre, en consecuencia ya se devengaron cinco meses. Sin embargo, el proyecto de ley prev\u00e9 que en marzo del 2018 ya no se aplique la ley anterior y se aplique el nuevo \u00edndice, a pesar de que como se dijo, en diciembre se habr\u00e1 devengado en su totalidad el reajuste previsto en la ley anterior. Cabe recordar que en nuestro sistema jur\u00eddico las leyes no pueden ser retroactivas excepto que as\u00ed lo diga la propia norma (en ning\u00fan caso dicha retroactividad puede ser impl\u00edcita) y en el proyecto nada se dice respecto de la retroactividad. En t\u00e9rminos econ\u00f3micos esto significa que mientras se esperaba que la movilidad de marzo rondara los 13,2%, la inflaci\u00f3n devengada en el tercer trimestre de este a\u00f1o fue del 5,2%, por lo que los beneficiarios del sistema de seguridad social perder\u00edan en marzo del a\u00f1o que viene el 8%.
\n\u2981 Cuando se cre\u00eda que no pod\u00eda ser peor, la oposici\u00f3n introdujo en el senado una modificaci\u00f3n a la nueva f\u00f3rmula, que qued\u00f3 atada 70% al IPC y 30% al RIPTE. Como surge de la p\u00e1gina de la Secretar\u00eda de Seguridad Social de la Naci\u00f3n, el RIPTE entre enero de 2016 y septiembre de 2017 ha sido muy inferior a la inflaci\u00f3n, por lo tanto, la f\u00f3rmula nueva es m\u00e1s perjudicial que la anterior y, atarla al nivel de salarios registrados, har\u00e1 que en el largo plazo, con salarios planchados e inflaci\u00f3n a la suba, sea a\u00fan m\u00e1s da\u00f1ina para los titulares de un beneficio de la seguridad social.
\n\u2981 El proyecto tambi\u00e9n establece, y de esto no se ha dicho una sola palabra, una novedad de enorme trascendencia para los trabajadores activos, cual es, que los salarios con que se efect\u00faa el promedio salarial del que surgir\u00e1 el haber inicial de los futuros jubilados ya no se efectuar\u00e1 por la ley de movilidad, sino por un \u00edndice combinado igual al aplicado para la actualizaci\u00f3n de las sentencias en la ley de reparaci\u00f3n hist\u00f3rica (inciso b, art\u00edculo 5 ley 27260) que como es reconocido por el propio gobierno implica una quita de al menos el 40%. Por lo tanto el haber inicial tendr\u00e1 una quita que modificar\u00e1 sustancialmente la tasa de sustituci\u00f3n de los futuros jubilados.
\nAh\u00ed est\u00e1 la disminuci\u00f3n del 20% en la tasa de sustituci\u00f3n que ped\u00eda el FMI. Los trabajadores activos, futuros trabajadores pasivos, obtendr\u00e1n sus beneficios con una disminuci\u00f3n de, al menos, un 20% menos que lo obtuvieron quienes ya se encuentran jubilados.
\n\u2981 Tambi\u00e9n el proyecto en forma grandilocuente determina que las personas que teniendo 30 a\u00f1os de servicios con aportes no alcancen el haber m\u00ednimo previsional recibir\u00e1n el 82% del salario vital m\u00ednimo y m\u00f3vil. La jubilaci\u00f3n m\u00ednima actual es de $7.246, el salario m\u00ednimo actual es de $7.790 en consecuencia el 82% es $7265, lo que equivale a un incremento de $19.
\n\u2981 El proyecto tambi\u00e9n, eleva a 70 a\u00f1os la edad en el sector privado, para que el empleador puede intimar al trabajador a que se jubile. Esta elevaci\u00f3n de la edad hay que valorarla en conjunto con el proyecto de reforma laboral, ya que en \u00e9sta se plantear\u00eda un sistema de desempleo mediante la creaci\u00f3n de un fondo, por lo que el empleador si quiere retener al trabajador aceptar\u00e1 que este trabaje hasta los 70 a\u00f1os, pero si no desea retener al trabajador sencillamente lo despedir\u00e1.
\n\u2981 Existe todav\u00eda, sobre este punto, un tema de enorme trascendencia. Han vociferado y, los medios masivos de comunicaci\u00f3n lo han publicitado, que continuar trabajando hasta los 70 a\u00f1os permitir\u00e1 mejorar la jubilaci\u00f3n de qui\u00e9n opte por hacerlo. Se trata de una mentira insostenible, ya que de acuerdo al los arts. 24 y 30, inc. b) de la Ley 24.241, \u201cSi todos los servicios con aportes computados lo fueren en relaci\u00f3n de dependencia, el haber ser\u00e1 equivalente al UNO Y MEDIO POR CIENTO (1,5%) por cada a\u00f1o de servicio con aportes o fracci\u00f3n mayor de SEIS (6) meses, hasta un m\u00e1ximo de TREINTA Y CINCO (35) a\u00f1os\u201d. Por lo tanto, al no derogarse, ni ampliarse el l\u00edmite de 35 a\u00f1os computables a los fines del c\u00e1lculo del haber inicial, todos los futuros jubilados realicen sus aportes con posterioridad a la entrada en vigencia de la ley 24.241 exceder\u00e1n los 35 a\u00f1os de servicios con aportes antes mucho antes de cumplir los 70 a\u00f1os, no siendo beneficioso a los fines del c\u00e1lculo de su jubilaci\u00f3n, como pretenden hacerles creer, por continuar en actividad hasta esa edad.<\/p>\n

IV.- La inconstitucionalidad como camino.<\/strong>
\nDesde hace tiempo que venimos denunciando que, en seguridad social, se est\u00e1 intentando imponer como regla la violaci\u00f3n al principio de irretroactividad de la ley. Ello comenz\u00f3 cuando el Juez a cargo del Juzgado Federal de Primera Instancia de la Seguridad Social, Juan Fantini, en los autos \u201cDI MARIO CARMELO c\/ANSES s\/REAJUSTE VARIOS\u201d aplic\u00f3, de oficio, la Ley 27.260, obligando a qui\u00e9n no hab\u00eda aceptado el acuerdo establecido por dicha ley, a cobrar un 60% menos compulsivamente y, aplicando retroactivamente un decreto del PEN. El proyecto aprobado por el Senado de la Naci\u00f3n contiene en su art\u00edculo 2\u00ba una manda que ordena aplicar la movilidad establecida en el art\u00edculo 1\u00ba en marzo de 2018, cuando por imperio de la ley vigente, el semestre para el c\u00e1lculo de la movilidad debe realizarse tomando de julio a diciembre del a\u00f1o calendario anterior y, por tanto, la ley que, de aprobarse entrar\u00e1 en vigencia a partir de enero del a\u00f1o pr\u00f3ximo, no puede ordenar la aplicaci\u00f3n retroactiva de la f\u00f3rmula de c\u00e1lculo de la movilidad, sin violar el art\u00edculo 7\u00ba, segundo p\u00e1rrafo, del nuevo CCyCN establece que: \u201c\u2026La leyes no tienen efecto retroactivo, sean o no de orden p\u00fablico, excepto disposici\u00f3n en contrario. La retroactividad establecida por la ley no puede afectar derechos amparados por garant\u00edas constitucionales\u2026\u201d.
\nDem\u00e1s est\u00e1 decir que, dicho art\u00edculo har\u00e1 que sobrevenda una litigiosidad extrema, en resguardo de la garant\u00eda constitucional violentada por los legisladores.<\/p>\n

IV.- El futuro de las cajas no transferidas<\/strong>
\nOtro de los asuntos que no fueron debatidos, ni en los medios de comunicaci\u00f3n ni en el recinto, se trata de las Cajas Provinciales y Municipales.
\nDe acuerdo al Pacto Fiscal firmado entre las provincias y el Poder Ejecutivo Nacional, cada gobierno provincial asume la responsabilidad de que le cierren las cuentas y, eso tiene un costo.
\nEn la Ley 27.260 se estableci\u00f3 que en el a\u00f1o 2020 todos los Estados Provinciales deben tener armonizados sus sistemas de seguridad social con el de la Naci\u00f3n. Eso implica que, las cajas no transferidas: C\u00f3rdoba, Santa Fe, Buenos Aires, La Pampa, Entre R\u00edos, Corrientes, Chaco, Misiones, Formosa, Neuqu\u00e9n, Chubut, Santa Cruz y Tierra del Fuego; est\u00e1n obligadas a armonizar sus prestaciones a los montos que paga la ANSES.
\nEsto no ser\u00eda complejo, de no ser que todas ellas mantienen un sistema de c\u00e1lculo a\u00fan mejor que el de la ANSES, abonando a sus beneficiarios el 82% m\u00f3vil, de lo que cobra un trabajador activo, cuando el empleado p\u00fablico se transforma en trabajador pasivo. Resulta a\u00fan m\u00e1s complicado en provincias como la de Santa Fe, que no s\u00f3lo tiene su caja provincial, sino que, adem\u00e1s, cuenta con una enorme cantidad de cajas municipales.
\nEl entuerto es a\u00fan mayor cuando se analiza en profundidad la armonizaci\u00f3n dispuesta por la mal llamada Ley de Reparaci\u00f3n Hist\u00f3rica y el Pacto Fiscal, por el cual como se dijo, los Gobernadores acordaron con el PEN una meta de reducci\u00f3n de gastos que deben cumplir. Esa meta implica despido de empleados p\u00fablicos, pero tambi\u00e9n dejar de cobrar impuestos provinciales, con el aliciente de que recibir\u00e1n el 20% del impuesto a las ganancias y el 15% de coparticipaci\u00f3n federal que se le quitar\u00e1 a la ANSES, pero, si pretenden mantener la movilidad que hoy pagan a sus empleados p\u00fablicos, tendr\u00e1n que recortar por otro lado. Para ponerlo en t\u00e9rminos simples: si no recortan en jubilaciones y pensiones, tendr\u00e1n que despedir m\u00e1s personal.
\nLa primer provincia que dict\u00f3 una ley en consecuencia fue Tierra del Fuego, la cual mediante la Ley 1076, dispuso que a la fecha de vencimiento de la armonizaci\u00f3n establecida por la Ley 27.260 (2020), la liquidaci\u00f3n del haber inicial de un fueguino, se realizar\u00e1 tomando en cuenta los \u00faltimos 180 meses -15 a\u00f1os- y del haber promedio de esos 180 meses, se le abonar\u00e1 el 82%, el cual no ser\u00e1 m\u00f3vil.
\nEse ser\u00e1 el camino a seguir por todas y cada una de las cajas provinciales y municipales, que han sido emblema del sistema previsional argentino. Por supuesto, no sin generar una alta litigiosidad en las provincias con cajas no transferidas, algo hasta hoy desconocido en esas jurisdicciones que ten\u00edan una litigiosidad muy baja en materia de seguridad social.<\/p>\n

Conclusi\u00f3n:<\/strong>
\nEl proyecto de derogaci\u00f3n de la ley de movilidad jubilatoria es bastante m\u00e1s que simplemente un cambio de formula de reajuste y ninguna noticia es buena para los beneficiarios. Pero lo que es seguro que seg\u00fan lo han advertido, en primer lugar el gobierno que estima que el \u201cahorro\u201d rondar\u00e1 los 70 mil millones, o como publicaron algunos medios la quita ser\u00e1 del orden de lo 100 mil millones o como determin\u00f3 el CEPA el ajuste alcanzar\u00e1 los 118 mil millones, sea la cifra que en definitiva quede para las arcas del Tesoro lo cierto que esa cifra la perder\u00e1n los jubilados y pensionados, los beneficiarios de pensiones no contributivas, los titulares de la Asignaci\u00f3n Universal por Hijo los que en su conjunto representan algo m\u00e1s de 17 millones de compatriotas que el a\u00f1o que viene ver\u00e1n fuertemente recortados su ingresos. No hay que olvidar que esos 17 millones de compatriotas conforman a los sectores m\u00e1s vulnerables de la sociedad.
\nLos m\u00e1s perjudicados con el proyecto que obtuvo media sanci\u00f3n no son los trabajadores pasivos, sino los activos, que el d\u00eda de jubilarse ver\u00e1n disminuidos sus beneficios jubilatorios en m\u00e1s de un 40%.
\nEl dictado de normas inconstitucionales, que afectan derechos de los sectores m\u00e1s vulnerables, como pr\u00e1ctica frecuente, hace suponer que la Constituci\u00f3n y las Leyes se han transformado en letra muerta en el lugar en el cual m\u00e1s deber\u00edan ser puestas en alto.
\nLa entrega de las cajas provinciales y municipales por parte de los gobernadores a cambio del aumento de la coparticipaci\u00f3n federal tendr\u00e1 un efecto en los empleados p\u00fablicos que, deber\u00e1 evaluarse a largo plazo, pero que de ninguna manera ser\u00e1 gratuito.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Por:\u00a0Dr. Facundo Fern\u00e1ndez Pastor Abogado \u2013 Especialista en Derecho\u00a0de la Seguridad Social I.- Introducci\u00f3n: La reforma previsional que obtuvo media<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":8091,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[838],"tags":[3264,891,129,1366,3266,3265,32],"yoast_head":"\n